V roce 1996 bylo ale daňové zatížení výrazně vyšší.Jak se s tím vypořádáte v teorii, že vysoké daně ničí zaměstnanost?

Míra regulace už překročila hranici a to nejen u zaměstnanců. Politici tvrdí, že regulace jsou potřebné, není to pravda, regulace ochuzují všechny. Jenže politici přesvědčili chudé, že bez regulací to nepůjde. Což není pravda, protože největší dopad regulací je právě na ty chudé, ačkoliv výraz "chudý" je u nás trochu nadsazený. Já jen doufám, že už jsme v regulacích dosáhli "mrtvého bodu", to je bod, po jehož dosažení, následuje sestup.

Srovnáváte r. 1996, kdy zde byly ještě pozůstatky socialistické přezaměstnanosti dotované provozními úvěry státních bank s dnes již vysoce tržním prostředím, kdy se produktivita práce zvýšila několikanásobně. Takže těch 6% ( podle jiných metodik je to více ) je vlastně dobrý výsledek. Nedávno si pí Šichtařová v blogu stěžovala, že je současná příliš nízká nezaměstnanost demotivující. Tzv. přirozená míra nezaměstnanosti je 3 - 5 % ( 3% ve skutečnosti pracovat nechtějí, 2% jsou momentálně měnící zaměstnání ).

Pan autor napsal v blogu 5 vět. A teď v diskusi ( aniž by reagoval ve vláknu ) asi dalších 100 vět citací. Jak spamovací robot.

Zajímavé, že vždycky, když si řeknu : ti Svobodní mohou mít v něčem pravdu, vylezou zde s nějakým obskurním blogem, jenž velí zdravému rozumu : zachraň se kdo můžeš

napsal jste to za mne. dík.

Sociální dávky jsou od ledna 200ý velmi přísně nastaveny, když nezaměstnaný žije s někým kdo vydělává, tak ho musí živit a od státu nedostane nic. Takže tady autore veykládejte planety-

"..Co vytýkají svobodnému obchodu? Dávají mu za vinu, že nechává cizince.. ..vyrábět zboží, které bychom bez existence volného obchodu mohli vyrábět sami. Stručně řečeno mu dávají za vinu, že snižuje národní zaměstnanost.

Neměli by však potom stejně tak vytýkat strojům, že provádí to, co bychom mohli dělat holýma rukama, a že takto stroje ohrožují lidskou práci?

Není potom zahraniční dělník.. ..jako ekonomický stroj, jenž (domácího dělníka) poškozuje svojí konkurencí? A není stroj, který provede určitý úkon za nižší cenu než určitý počet dělníků, jako cizí konkurent, který bere domácím dělníkům práci?

Pokud je tedy výhodné chránit národní práci před konkurencí zahraniční práce, je rovněž neméně vhodné chránit lidskou práci před konkurencí práce mechanické.

Proto by se každý, jenž podporuje protekcionismus a má trochu logiky v hlavě, neměl zastavit u zákazu cizích výrobků, rovněž musí odstranit výdobytky pluhu či tkalcovského člunku.."

http://www.mises.cz/literatura/ekonomicka-sofismata-23-kapitola-22-dovozy-a-vynalezy-51.aspx

O protekcionismus nebo vinu ale přece vůbec nejde.

Proč by měla firma platit americkému dělníkovi na ušití saka 12 dolarů, když to samé mu ušije 12-leté dítě na Filipínách za 50 centů?

Globalizace tu je. Tak jaké úvahy o tom jaké by to bylo, kdyby nebyla?

A ano, zahraniční dělník tak připravuje domácího dělníka o práci.

To je prostě fakt, nic jiného.

Vaše recepty nejsou o nic opřené. Najděte si, kolik cizinců pracovalo v ČR dříve a kolik jich pracuje dnes. A uvidíte, že to jsou právě ta chybějící 3%. Cizinci prostě vytlačují tuzemce z pracovního trhu, a to proto, protože dělají za míň - to je celé. Jako zastánce volného trhu a globalizace byste to měl přiznat a ne to zde tutlat

"Aby mohla subsidiarita v sociální politice fungovat, je nutno splnit jeden naprosto zásadní předpoklad – nechat lidem jejich peníze!

My máme recept jak jim je nechat: nahradit většinu dávek, přídavků, příplatků atd. jediným – negativní daní z příjmu..

..Všimněte si radikálně kladného vlivu negativní daně na disponibilní částku lidí s malým příjmem..

..Zrušení minimální mzdy a dalších omezení by vedlo k větší poptávce na trhu práce, a zároveň by se díky negativní dani vyplatilo i méně placené práce vykonávat.

Znakem moderního kvalitně spravovaného státu by neměl být veliký, široce rozvinutý sociální systém, nýbrž celkový systém nastavený tak, aby potřebu tohoto velikého sociálního sytému eliminoval."

http://hyls.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=356775

Takže jestli dobře rozumím, lidem necháme peníze tím, že jim sebereme sociální dávky a příplatky a dáme jim místo toho negativní daň z příjmu?

No, to jsme to ale pašáci, jak jsme to skvěle vyřešili...

"..Mezi nejvíc hlasité zastánce minimální mzdy patří odbory – a to by nás mělo donutit se zamyslet, protože průměrný člen odborů vydělává mnohem více než 2 dolary za hodinu. Pokud vydělává 10 dolarů, tak jak jsme mohli vidět, minimální mzda se ho nedotýká. Co tedy způsobuje jeho vášnivou oddanost minimální mzdě?

Když se zákonem vynutí minimální mzda nekvalifikované práce, zákon klesající poptávky způsobí, že zaměstnavatelé nahradí nekvalifikovanou práci prací kvalifikovanou.. ..protože jsou kvalifikovaní a nekvalifikovaní pracovníci do jisté míry zaměnitelní, ve skutečnosti spolu vedou konkurenční boj. Může to být tak, že 10 nebo 20 nekvalifikovaných dělníků konkuruje, a tedy je může substituovat, dvěma či třem kvalifikovaným dělníkům a více složitému stroji..

..Existuje snad lepší způsob, jak se zbavit konkurence, než ji zdražit, a tím ji odsunout z trhu? Existuje snad lepší způsob, kterým by se odbory samy pojistily, že jejich mzdové navýšení nebude motivovat zaměstnavatele k najímání nekvalifikovaných, v odborech nezapsaných stávkokazů (speciálně členů menšin)? Taktikou je nechat projít zákon, který zvýší mzdy nekvalifikovaných natolik, že je nelze zaměstnat..

..Kdyby se menšinám podařilo prosadit zákon, který vyžaduje růst mezd všem členům odborů na desetinásobek, podařilo by se jim odbory prakticky zlikvidovat. Členství v odborech by strmě klesalo. Zaměstnavatelé by vyhodili všechny odboráře. Pokud by to neudělali, zbankrotovali by.

Podporují odbory takto škodlivý zákon úmyslně a záměrně? Zde nás nezajímají motivy. Zajímá nás jednání a jeho následky. Následky zákona o minimální mzdě jsou katastrofální. Negativně ovlivňuje chudé, nekvalifikované a členy menšin – ty samé lidi, kterým byl údajně prosazen ku pomoci."

http://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-22-kapitola-29-nenazrane-kapitalisticke-prase-174.aspx

Opravdu moderní sociální stát pomáhá chudým?

„Zákony o minimální mzdě vytvářejí tragickou nezaměstnanost, zejména mezi nejchudšími, nejméně vzdělanými pracovníky s nejméně schopnostmi – na jihu USA, mezi náctiletými černochy v ghettech a mezi pracovně hendikepovanými. Protože minimální mzda samozřejmě negarantuje zaměstnání žádného pracovníka; pouze silou zákona zakazuje, aby se kdokoliv nechal najmout za mzdu, kterou by jeho zaměstnavatel byl ochoten zaplatit. Proto minimální mzda přináší nezaměstnanost. Ekonomové ukázali, že nárůsty federální minimální mzdy vytvořily známou mezeru v zaměstnanosti černých a bílých a zvýšily míru nezaměstnanosti mezi náctiletými černými muži z raně poválečné hodnoty kolem 8 % k dnešním hodnotám výrazně přes 35 % – nezaměstnanost mezi náctiletými černochy je mnohem více katastrofální než ta obrovská všeobecná nezaměstnanost 30. let (20-25 %).“

http://www.mises.cz/clanky/for-a-new-liberty-blahobyt-a-stat-blahobytu-cast-v--846.aspx

„Státní sociální programy jsou mimořádně darwinovsky „úspěšné“ – samy si vytvářejí stále více klientů. Šíří se takřka podle zákonů biologie a genetiky a postupně nás pohlcují.“

Petr Mach: O státní sociální politice

http://www.petrmach.cz/o-statni-socialni-politice/