Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Tady nejde o to, že by se mi prezentovaný systém nelíbil. Naopak. Ale nevidím ho jako funkční. A se vší úctou ty texty jsou psané tak, že přesvědčují o správnosti těch idejí, nikoli o jejich proveditelnosti. Takže jejich několikaletým studiem se stanete nadšeným zastáncem, ale k praktické realizaci nepostoupíte ani o kousíček, maximálně se oslabí váš praktický cit pro to co půjde a co nepůjde.

0 0
možnosti
Foto

To máte asi pravdu, nic méně dějiny jsou utvářeny myšlenkami, ať už jsou správné, nebo falešné. Důležité je, aby ty myšlenky si našly cestu k mnoha lidem. Pak stačí ono pomyslné mávnutí motýlích křídel a dojde ke změně. Se státem je to podobné jako s Bohem. Dokud v něj lidé věří, tak existuje, přestanou-li v něj věřit, zanikne.

0 0
možnosti

Tak o tom v čem bude obrana proti nepravostem lepší se zkuste více rozepsat, protože mě to velmi zajímá.

0 0
možnosti
Foto

Josef Šíma:

„Stát jakékoli prostředky získá, získá je vždy na úkor společnosti. Jinými slovy: čím silnější stát máme, tím slabší společnost máme. A my to vidíme dnes v takových těch praktických věcech jako je neexistence společenských institucí, které ještě před pár desítkami let plnily ty společenské funkce postarání se o nemocné, o nemohoucí, invalidy a tak dále, kdy tyto projevy společenské síly, tedy nejrůznější vzájemné spolky, dělnické spolky, a tak dále, byly vytlačeny tou státní aktivitou, tou státní mocí a nyní v té kvazikonkurenci ty společenské instituce neobstojí, protože ty státní instituce, jelikož jsou založeny na donucení a například na povinných platbách a tak dále, tyto společenské jevy zcela vytlačí. ..Stát žije na úkor společnosti a kdokoli je pro společnost a společenské vztahy, musí se vyslovit pro maximální možné omezení státních aktivit nejrůznějšího typu.“

1 0
možnosti

Oliver Wendel Holmes: „Daně platím rád, kupuji si za ně civilizaci“.

Pokud máme diskutovat s pomocí citátů...

1 0
možnosti
Foto

„..Dnešní vlády, politické strany, učitelé, spisovatelé, militantní ateisté i křesťanští teologové jsou téměř zajedno v zarputilém odmítání tržní ekonomiky a ve vychvalování údajných předností státu vybaveného neomezenými pravomocemi. Nastupující generace je vychovávána v prostředí ovládaném idejemi socialismu..

..Stali se socialisty proto, že je zaslepila závist a nevědomost. Tvrdohlavě se brání studiu ekonomie a šmahem odmítají zdrcující kritiku socialistického plánování, kterou předkládají ekonomové..“

Ludwig von Mises: Antikapitalistická mentalita

1 0
možnosti

Možná tak správně popisuje vlády před těmi více než 60 lety, kdy knihu psal.

Ale my jsme tu měli tatíčka Klause a tak dobře víme, že nejlepší je tržní ekonomika a kapitalismus bez přívlastků.

0 0
možnosti
Foto

„Člověk může žít a uspokojovat své potřeby pouze nepřetržitou prací, neustálým užíváním svých schopností k opracování přírodních zdrojů, které je původem vlastnictví. Ale také platí, že člověk může žít a uspokojovat své potřeby přivlastňováním a spotřebováváním produktů práce druhých, které jsou původem loupeže. Jelikož se člověk ve své přirozenosti snaží vyhýbat bolesti – a jelikož práce sama o sobě je bolestí –, vyplývá z toho, že se člověk uchýlí k loupení pokaždé, když to pro něj bude snadnější než práce. Dějiny nám to ukazují dosti jasně..

Kdy potom loupení skončí? Ustane, až když bude pro člověka bolestnější a nebezpečnější než práce..“

Frédéric Bastiat: Zákon

https://www.mises.cz/literatura/zakon-2.aspx

0 0
možnosti

Tak to je samozřejmě problém, když jsou lidé, pro které je obtížnější (v této terminologii bolestnější) každé ráno vstát a jít do práce, než ve 2 hodiny ráno vynášet těžké kartony lihovin a cigaret z vykrádané samoobsluhy...

0 0
možnosti
Foto

Jak se tak alespoň jeví některým historikům, tak ranou formou civilizace představoval hluboce centralizovaný egyptský stát. Co s tím?

0 0
možnosti

Co jako s tím? Že všichni musíme proto Egypt napodobit?

0 0
možnosti

Daň ze zisku firem činí 19%.

Vzpomene si ještě někdo, že v devadesátých letech činila 55%?

A pořád je to moc?

Jistě, protože firmy nechtějí platit nízké daně, ony si nepřejí platit žádné daně a nejedné z nich se to s pomocí sídel v daňových rájích a účetních "optimalizací" i daří.

Podobný trend vidíme i v EU.

Daňová konkurence tedy existuje a funguje.

Jenže tím byl odstartován závod ke dnu, ve kterém nevítězí národní stát a jeho občané, ale nadnárodní firmy a zahraniční investoři.

Pokud se odhaduje ulívání peněz do daňových rájů jen z EU na bilion Euro ročně, není divu, že se nad tím leckdo zamýšlí.

Ale protože z těchto peněz se platí i kampaně některých politiků, nehrozí reálné nebezpečí, že by se tím někdo z nich chtěl vážně zabývat a ve prospěch občanů to řešit.

2 1
možnosti
Foto

Daně jsou loupež, ať už se na ně podíváte z jaké chcete strany.

2 0
možnosti
Foto

Toto jsou typické neo-liberální lži. Civilizované společnosti tisíce let před Kristem zavedly zákony a placení daní. Protože civilizace vyžadovala tolik pracovních sil a investic, které mohl poskytnou jenom stát. A stát také musel garantovat veřejné služby, zabezpečující obranu život a majetku svých příslušníků, na které potřeboval finanční zdroje. A ty získal z daní.

Neo-liberálové by chtěli VŠE zprivatizovat a služby poskytovat jen za peníze. Tedy bohatým vše, chudým nic!. Všeobecnou deklarací lidských práv pohrdají jako s komunistickou propagandou.

0 1
možnosti
Foto

Chápu, že se najdou vždy lidé, kteří budou tvrdit, že otroctví, nevolnictví, nebo olupování formou daní, je správné, protože bla, bla, bla. Tito lidé nemusí být ani v jádru špatní, přesto plodí a podporují zrůdnost kolektivismu, které v dějinách lidské civilizace má na svědomí nejvíce vražd a utrpení.

1 0
možnosti

Sociální smír pochopitelně existuje, ale je založen něčem jiném než na tom, jestli platíte daně nebo ne.

Pravicově založení voliči a politici vycházejí z toho, že ti nadprůměrně úspěšní dosáhli svého postavení svými osobními zásluhami a kvalitami a akcentují individuální svobody, zatímco levicově založení jsou spíš pro vzájemnou solidaritu.

Sociální smír je možné mezi úspěšnými a neúspěšnými zachovat, pokud jsou splněny dvě podmínky:

- ti neúspěšní musí být přesvědčeni, že úspěch úspěšných je skutečně dán jejich osobními kvalitami a pílí.

- a stejně tak ti neúspěšní musí být přesvědčeni, že se mohou ze svého postavení svojí pílí a usilováním vymanit.

Sociální smír je ohrožen ve chvíli, kdy ti neúspěšní dojdou k závěru, že ti "úspěšní" nemají na svém úspěchu žádnou zásluhu, že své obrovské majetky pouze zdědili a ani se o ně nijak nestarají, protože jejich správu svěřili různým právním kancelářím a správcům. Sociální smír ohrožuje i jiná - nikoliv výjimečná - forma nabytí majetku a tou je nepotrestaná trestná činnost.

A také když neúspěšní zjistí, že pokud se někdo narodí v chudé rodině, chodí do školy v chudé čtvrti, tak že také velmi pravděpodobně jako chudý i zemře - bez ohledu na to jak moc by se snažil.

Pokud kapitalismus začne dostávat feudální rysy a měnit se v neofeudalismus, tím, že se stále více majetku a příjmů koncentruje v rukou stále menší skupinky obyvatel, pak je sociální smír ohrožen stejně jako byl koncem 18.století ukončen Francouzskou revolucí.

Francouzský král tehdy ponechal šlechtě všechna privilegia, ale zbavil ji všech pravomocí, takže lidé zjistili, že šlechta jim nemůže z jejich těžkého postavení pomoci ani kdyby chtěla, že je to jen drahý a zbytečný parazit a smetla ji.

3 1
možnosti
Foto

To, že se koncentruje bohatství v několika málo rodinách má na svědomí stát. Jinak by se bohatství rovnoměrně rozptýlilo.

1 0
možnosti

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS