Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

I na zákazu hazardu se dá vydělat. Pokud ho ovšem zakázali ve vedlejším městě

17. 09. 2016 20:56:16
„Díky hazardu žije vesnice v luxusu. Chvalovice nevědí, co s penězi. Vydělávají totiž na množství kasin a heren. Obyvatele mohou hýčkat a přispívat jim na léky, školné i opravy domů.“ (Idnes.cz)

V tomhle případě dotace nevadí?

Problém dotací má více rovin. V první řadě problém spočívá na straně výběru peněz. Dotace pocházejí z daní. Lidé neplatí daně dobrovolně, stát vybírá daně s použitím síly. To je jeden z docela podstatných argumentů pro snižování daní a rušení dotací.

Tento princip lze uplatnit na více úrovních, i v případě obce. Například obec by mohla svým občanům snížit daň z nemovitostí nebo jiné poplatky a o tuto částku zároveň zrušit nebo omezit nějaký dotační program. Nechat lidem jejich peníze.

V případě Chvalovic jde o příliv peněz z poplatků z herního podnikání. Chvalovice tedy dávají svým občanům dotace ne z peněz, které jim sebraly, ale z peněz, které do rozpočtu obce přitekly jako poplatky z herních zařízení. Ve Chvalovicích profitují z toho, že jinde si nastavili horší pravidla.

Chvalovice nastavily lepší podmínky než města a obce, které herní zařízení zakázaly. Podnikatelé s herními zařízeními do obce přicházejí dobrovolně. Vyhodnotili si to tak, že než skončit kvůli zákazu ve městě, půjdou raději zaplatit poplatky do obce, která toto podnikání nezakazuje. Město zákazem výrazně zasáhlo do majetkových práv těchto podnikatelů. Obec se svými poplatky zasahuje do jejich práv méně. Konkurenční prostředí může přispívat ke snižování poplatků za herní zařízení, pokud jiná obec může nastavit nižší poplatky. Konkurenční prostředí také přispívá ke zlepšení poměru výher vůči vsazeným sázkám. Konkurenční prostředí je vždy ve prospěch spotřebitelů, zákazníků i daňových poplatníků.

Podle zastánců teorie, že kvůli herním zařízením odtékají peníze z města, by Chvalovice naopak musely být tou nejchudší obcí. Pachatelé dobra však zákazem herních zařízení ve městě docílili právě toho, před čím varovali.

Obec tyto peníze může použít například na infrastrukturu, může je i rozdávat plošně občanům. Není v tom až takový problém jako v případě jiných daní, vzhledem k tomu, že jde o peníze, které někdo přišel platit do obce dobrovolně.

S dotacemi lze nakládat špatně, ale lze s nimi nakládat i rozumněji a méně škodlivě. To platí i pro dotace z peněz pocházejících z poplatků za herní zařízení. Nejhorší je, když dotace zvýhodňují jedny na úkor druhých. Například když vedle restaurace, kterou majitel vybudoval za svoje peníze, vyroste restaurace dotovaná. Lepší způsob by byl rozdělit dotace plošně všem. Alespoň bude lépe vidět zbytečnost a nesmyslnost toho, když peníze občanů vybrané na nedobrovolných daních protékají přes stát. Tento text není obhajobou dotací. Stále platí, že místo dotací je lepší snížit daně. Na téma dotace doporučuji můj minulý příspěvek.

Dotace vyplácené Chvalovicemi mohou mít, a dost možná i mají, i nějaké negativní důsledky. Při odhadování nákladů a přínosů nezakázání herních zařízení si myslím, že svobodnější přístup se občanům Chvalovic vyplatil.

Pokud občané odmítnou hazard na území obce v referendu, tak s tím souhlasíte nebo je to podle vás špatně?

Základní práva jsou právo na život, svobodu a majetek. Jsou nadřazena ostatním právům, ostatní práva jsou od těchto odvozena. Jsou to přirozená práva. Všechna přirozená práva jsou práva majetková. Každý má právo na vlastnictví svého těla, svého života a své svobody.

Práva jsou vymezena negativně. To znamená: nikdo nesmí být zbaven svého života, své svobody, svého majetku. Při negativním vymezení práv nedochází k jejich konfliktu. Člověk A má právo na vlastnictví svého života a člověk B má právo na vlastnictví svého života.

V protikladu k tomu stojí pozitivně vymezená práva. Člověk A si nárokuje od státu zajištění něčeho. Stát to něco zajistí z peněz sebraných na daních od člověka B, čímž porušil majetková práva člověka B. Pokud se definují práva nárokově, pozitivně vymezena, dochází ke konfliktům. Například domnělé právo nebýt obtěžován cigaretovým kouřem v restauraci versus negativně vymezené majetkové právo majitele restaurace určit pravidla na svém pozemku, rozhodnout si, jakou službu bude zákazníkům nabízet. Nedošlo však ke konfliktu v případě negativně vymezeného práva na vlastní zdraví. Pokud člověk dává přednost čistému vzduchu, nepůjde do kuřácké restaurace. Nikomu se neděje žádná nespravedlnost, nikomu se neupírá jeho právo na vlastnictví svého zdraví. Neexistuje žádné právo na nekuřáckou restauraci, opět by to bylo pozitivně vymezené nárokové právo, které by musel stát prosazovat silou na úkor přirozených lidských práv, práva na majetek.

Právo na majetek znamená právo nakládat s vlastním majetkem podle svého vlastního rozhodnutí a být také příjemcem výnosů z tohoto majetku. Sedláci v době kolektivizace nahnáni pod různými výhrůžkami do jednotných zemědělských družstev, kde o nakládání se svým majetkem už nemohli sami rozhodovat, tím přišli o svůj majetek.

Frédéric Bastiat (Zákon, Mises.cz) uvádí: „Zákon je kolektivní organizace práva jednotlivce na legitimní ochranu. Každý z nás má přirozené právo bránit svou osobu, svobodu a své vlastnictví. Jestliže má každý právo na ochranu – byť i s použitím síly – své osoby, svobody a svého vlastnictví, vyplývá z toho, že skupina lidí má právo sdružovat se a užívat společných sil k neustálé ochraně těchto práv. Princip kolektivního práva – důvod jeho existence a oprávněnosti – je tedy založen na právu jednotlivce. A společná ochrana tohoto kolektivního práva nemůže logicky mít žádný jiný účel než ten, který zastupuje. Tím pádem nemůže-li jednotlivec oprávněně užít sílu proti osobě, svobodě či vlastnictví někoho jiného, potom je – ze stejného důvodu – neoprávněné i kolektivní užití síly k zabití a zničení svobody nebo vlastnictví jednotlivců či celých tříd..“

Nemám žádné právo určovat svému sousedovi, řekněme třeba hospodskému Palivcovi, jestli smí na svém majetku provozovat svou hospodu, jestli ve své hospodě smí umístit herní zařízení, jestli na svém majetku bude provozovat kuřáckou nebo nekuřáckou restauraci nebo jestli na svém majetku vedle své hospody smí provozovat ještě hernu nebo kasino. Toto neexistující právo nelze na nikoho delegovat zvolením. Nelze o tom samozřejmě rozhodovat ani v referendu. Mám ale právo na zákonnou ochranu svého vlastnictví, svého zdraví, svého majetku.

Stát a veřejná správa by neměly občany obtěžovat, házet jim klacky pod nohy a útočit na jejich právo na majetek, na jejich právo nakládat se svým majetkem podle svého vlastního rozhodnutí.

Stát a veřejná správa by měly podmínky pro občany a pro podnikání a tím pádem i pro zaměstnanost zlepšovat. To nejlepší, co mohou udělat, je nepřekážet. Chvalovice nabídly hernímu podnikání lepší podmínky. Jiná obec by mohla nabídnout ještě lepší podmínky a snížit poplatky.

V ideálním světě by si obec nebrala žádné poplatky za provoz herních zařízení, natož aby je zakazovala. Musíme ale vzít na vědomí skutečnost, která je dnes kolem nás. Někdo navrhuje cestu zvyšování daní, regulací, zákazů, příkazů, poplatků a dotací. Rozumná cesta je ale cesta snižování daní, rušení dotací, deregulace, liberalizace.

Pokud v obci převládají zakazovači, kteří chtějí svým sousedům přikazovat, jak mají nakládat se svým majetkem, tak si sami sobě navzájem a ke svojí škodě vytvářejí nepřívětivé prostředí.

Chvalovice si nastavily svobodnější prostředí. Svobodnější prostředí přitahuje peníze. V dnešní době neustálého zpřísňování a zakazování je mi přístup obce Chvalovice v této věci sympatický.


Autor: Jindřich Pilc | sobota 17.9.2016 20:56 | karma článku: 20.28 | přečteno: 643x

Další články blogera

Jindřich Pilc

Politici si stěžují na byznys s chudobou, který sami vytvořili

Vládnoucí politici si stěžují, že někteří podnikavci si kupují více bytů, do kterých ubytují příjemce sociálních dávek, stanoví přemrštěnou cenu za ubytování a shrábnou státní příspěvek na bydlení.

19.10.2017 v 10:43 | Karma článku: 21.98 | Přečteno: 571 | Diskuse

Jindřich Pilc

Kdy zakážou volby?

Známá průpovídka říká, že kdyby volby mohly něco změnit, už dávno by je zakázali. Ale volby mohou něco změnit.

13.10.2017 v 12:37 | Karma článku: 30.30 | Přečteno: 813 | Diskuse

Jindřich Pilc

Lidé draze platí za vadnou socialistickou politiku

EU "chrání" spotřebitele před "příliš levným" zbožím. Zákazníkům tak zbyde méně peněz, za které si mohli koupit ještě něco dalšího. Tím EU snižuje lidem jejich životní úroveň.

6.10.2017 v 13:07 | Karma článku: 24.65 | Přečteno: 924 | Diskuse

Jindřich Pilc

Nenechte se zastrašit a volte podle sebe

Parlamentní strany se snaží lidi strašit myšlenkou propadlého hlasu. Smysl pětiprocentní bariéry je chránit pohodlí vládnoucích parlamentních stran před konkurencí.

28.9.2017 v 10:39 | Karma článku: 22.40 | Přečteno: 667 | Diskuse

Další články z rubriky Politika

Yekta Uzunoglu

Role jedné ženy v kurdských dějinách a v současnosti

Kolik těch psychopatických žen nechalo za sebou nesmazatelné stopy v našich lidských dějinách a vsoučasnosti ?

21.10.2017 v 13:15 | Karma článku: 4.66 | Přečteno: 165 | Diskuse

Petr Skoupil

Zoufalství jednoho volebního hlasu

Můj volební hlas je zoufalý. Volební místnosti se za několik hodin zavřou a on stále neví, koho si vybrat, aby nepropadl a nerozdělili si jej ty strany, které by rozhodně nikdy nevybral.

21.10.2017 v 11:02 | Karma článku: 11.75 | Přečteno: 400 |

Tomáš Vyoral

Trumf zeleného mužíčka. Nejsem srab! Jsem gay... kalkulátor a populista. Homofobové jedni!

Matěj Stropnický se po deseti letech rozhodl nebýt srabem a chvíli před volbami tasil trumf! Je homosexuál! A ještě k tomu účelově populistický. Že by se mu zachtělo nějakého procenta od LGBT-XYZ komunity?

21.10.2017 v 10:35 | Karma článku: 38.01 | Přečteno: 1164 | Diskuse

Tomáš Břicháček

Šéfové EU jednou udělali dobrou věc

Juncker, Tusk a Tajani ve španělském Oviedu jasně podpořili španělskou vládu a právní stát proti katalánským separatistům. Výjimečně dávám palec nahoru.

21.10.2017 v 9:00 | Karma článku: 6.01 | Přečteno: 348 | Diskuse

Jan Dvořák

Bylo by ostudné, kdyby premiér Sobotka po volbách musel vyžít jen z poslanecké dávky

Média přemítají o tom, jestli poříjnový expremiér Sobotka po předání funkce kolegovi Babišovi, skončí jako jen pouhý stotisícový poslanec, nebo zda mu strana vyjedná méně citelnější finanční újmu.

21.10.2017 v 8:04 | Karma článku: 14.60 | Přečteno: 391 | Diskuse
Počet článků 133 Celková karma 24.83 Průměrná čtenost 1194

člen Strany svobodných občanů, kandidát ve volbách do PS PČR 2017 za Svobodné v Ústeckém kraji



Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.